2.1 KiB
2.1 KiB
up, tags, aliases, link
| up | tags | aliases | link | |
|---|---|---|---|---|
|
title: "Sous-notes"
type: tree
collapse: false
show-attributes: [field]
field-groups: [downs]
depth: [0, 0]
Philosophe des sciences S'intéresse à la mise en place concrète des théories scientifiques, notamment dans les sciences de l'ingéniérie. Les philosophes ont tendance à s'intéresser aux "belles" théories (mécaniques Newtonienne, Théorie de la relativité, électrodynamique ...) qui sont bien mathématisées. Au contraire, Wilson veut s'intéresser aux applications pratiques des sciences : comment la science permet-elle de construire un pont.
Wilson critique également la rigidité des termes que nous utilisons :
- = Arc-en-ciel
- = température
- = dureté Nous faisons comme si le sens des mots était univoque, alors qu'en réalité, en science, les définitions des mots sont stratifiées, et reflettent la complexité de nos rapports à l'expérience.
- so nous ne maîtrisons pas la référence des termes scientifiques que nous utilisons
- nous ne savons pas réellement ce qu'est un arc-en-ciel, ou ce qu'est la température, car la nature est toujours plus compliquée que le sens que nous donnons aux mots et nous oblige à revoir sans cesse ce que nous mettons derrière ces mots
- en cela, une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose, mais elle n'est pas une théorie scientifique peut-elle être vraie.
- ! cette indétermination est différente d'une indétermination qui viendrait ontologiquement du principe même des définitions. Elle est propre aux concepts scientifiques.
- ontologiquement, définir le concept de chaise peut être problématique, mais cette indétermination est différente de celle que Wilson pointe.
- le concept de chaise est, dans le langage courrant, fondé sur la désignation d'exemples paradigmatiques : on montre plusieurs fois à l'enfant des exemples de chaise. Cette formation par exemple paradigmatique n'existe par de la même manière en sciences