58 lines
3.8 KiB
Markdown
58 lines
3.8 KiB
Markdown
---
|
|
up:
|
|
- "[[M1 LOGOS]]"
|
|
tags:
|
|
- s/philosphie
|
|
- s/science
|
|
aliases:
|
|
share_link: https://share.note.sx/t5itru78#6w/TkzfORKETZ2JBL025nkw1gy9EcSfIVH1Yu5qzXGQ
|
|
share_updated: 2025-09-15T13:08:17+02:00
|
|
---
|
|
|
|
théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai
|
|
- les théories scientifiques veulent être cohérentes, mais également ne pas être indépendantes, elles veulent toucher la nature
|
|
|
|
|
|
> [!info] Deux conceptions des théories scientifiques
|
|
> On essaie de se placer à mi-chemin de deux visions de ce qu'est une théorie scientifique :
|
|
> Une théorie n'est ni **la rencontre de son objet** ([[épistémologie.réalisme]]) ni **la création de son propre objet** ([[épistémologie.antiréalisme]])
|
|
> - [[épistémologie.réalisme|réalisme]]
|
|
> - [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]]
|
|
>
|
|
> Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du [[épistémologie.réalisme|réalisme]] nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]] premier)
|
|
|
|
- [[épistémologie.réalisme|réalisme]]
|
|
- [[Critique de la raison pure]]
|
|
- [[espace (philosophie)|espace]]
|
|
|
|
# trois grandes questions du cours
|
|
- il semble que $1 \implies 2 \implies 3$
|
|
- en fait certains auteurs ne suivent pas cela, et répondent oui à l'une et non à la suivante.
|
|
- ces 3 questions sont en fait interdépendantes
|
|
- = ex: Quine répond oui à 1 mais non à 3 (conception holistique de la vérité scientifique)
|
|
- pour lui, un énoncé n'a pas de contenu empirique déterminé, il ne renvoie pas à un fait empirique identifiable.
|
|
- = ex: un énoncé astronomique pourrait se retrouver réfuté non parce qu'il est faux, mais parce que l'instrument d'observation est fautive (la théorie électronique derrière la lunette d'observation est fautive)
|
|
- c'est la science dans son entièreté qui est vraie, mais pas chaque fait indépendamment
|
|
|
|
## 1 - Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?
|
|
- p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
|
|
- c argument historique : jusque là toute théorie scientifique à été réfutée, donc, par (méta-)induction, toutes théorie scientifique est fausse
|
|
## 2 - Une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose ?
|
|
Pour être vraie, faut-t-il encore qu'elle affirme quelque chose.
|
|
|
|
> [!cite] Lettre d'[[Albert Einstein]] à [[Erwin Schrödinger]] du 19 juin 1935
|
|
> non :
|
|
> - explique que la science explique la réalité, mais que c'est la science qui permet de décrire cette réalité
|
|
|
|
mais : on ne peut pas dire tout et n'importe quoi
|
|
Le cadre de représentation n'est pas arbitraire, il ne va pas sans un ancrage dans la réalité, qui explique qu'il puisse être réfuté.
|
|
|
|
## 3 - Une théorie scientifique parle-t-elle de quelque chose ?
|
|
- c conception **syntaxique** des théories scientifiques : elles réduisent les théories à des règles logiques, à des ensembles d'axiomes formels qui ne renvoient à rien (sinon eux-mêmes)
|
|
- liée à la mathématisation des sciences
|
|
- les théories ne disent rien de la manière dont elles devront être appliquées à la réalité : elles se déploient comme un discours qui ne dit rien sur l'extérieur
|
|
- l'application à l'expérience est faite ensuite : c'est dans un second temps que l'on dit "ces axioment axiomatisent tel ou tel comportement de la réalité". Ce mouvement de *coordination à l'expérience* est extérieur à la théorie elle-même
|
|
|
|
- p on a jamair réllement affaire à des théories formelles (syntaxiques) : celles-ci sont des reconstructions *a posteriori*
|
|
- cette reconstruction ne fait que véhiculer l'illusion que nos concepts sont indépendants de la nature, alors qu'en réalité, c'est en contact de la nature
|