cours/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md

up, tags, aliases, share_link, share_updated

up	tags	aliases	share_link	share_updated
M1 LOGOS	s/philosphie s/science		https://share.note.sx/t5itru78#6w/TkzfORKETZ2JBL025nkw1gy9EcSfIVH1Yu5qzXGQ	2025-09-15T13:08:17+02:00

théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai

• les théories scientifiques veulent être cohérentes, mais également ne pas être indépendantes, elles veulent toucher la nature

[!info] Deux conceptions des théories scientifiques On essaie de se placer à mi-chemin de deux visions de ce qu'est une théorie scientifique : Une théorie n'est ni la rencontre de son objet (épistémologie.réalisme) ni la création de son propre objet (épistémologie.antiréalisme)

• épistémologie.réalisme
• épistémologie.antiréalisme

Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du épistémologie.réalisme nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un épistémologie.antiréalisme premier)

• épistémologie.réalisme
• Critique de la raison pure
• espace (philosophie)

trois grandes questions du cours

• il semble que 1 \implies 2 \implies 3
  • en fait certains auteurs ne suivent pas cela, et répondent oui à l'une et non à la suivante.
  • ces 3 questions sont en fait interdépendantes
  • = ex: Quine répond oui à 1 mais non à 3 (conception holistique de la vérité scientifique)
    • pour lui, un énoncé n'a pas de contenu empirique déterminé, il ne renvoie pas à un fait empirique identifiable.
      • = ex: un énoncé astronomique pourrait se retrouver réfuté non parce qu'il est faux, mais parce que l'instrument d'observation est fautive (la théorie électronique derrière la lunette d'observation est fautive)
      • c'est la science dans son entièreté qui est vraie, mais pas chaque fait indépendamment

1 - Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?

• p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
• c argument historique : jusque là toute théorie scientifique à été réfutée, donc, par (méta-)induction, toutes théorie scientifique est fausse

2 - Une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose ?

Pour être vraie, faut-t-il encore qu'elle affirme quelque chose.

[!cite] Lettre d'Albert Einstein à Erwin Schrödinger du 19 juin 1935 non :

• explique que la science explique la réalité, mais que c'est la science qui permet de décrire cette réalité

mais : on ne peut pas dire tout et n'importe quoi Le cadre de représentation n'est pas arbitraire, il ne va pas sans un ancrage dans la réalité, qui explique qu'il puisse être réfuté.

3 - Une théorie scientifique parle-t-elle de quelque chose ?

• c conception syntaxique des théories scientifiques : elles réduisent les théories à des règles logiques, à des ensembles d'axiomes formels qui ne renvoient à rien (sinon eux-mêmes)

  • liée à la mathématisation des sciences
  • les théories ne disent rien de la manière dont elles devront être appliquées à la réalité : elles se déploient comme un discours qui ne dit rien sur l'extérieur
  • l'application à l'expérience est faite ensuite : c'est dans un second temps que l'on dit "ces axioment axiomatisent tel ou tel comportement de la réalité". Ce mouvement de coordination à l'expérience est extérieur à la théorie elle-même

• p on a jamair réllement affaire à des théories formelles (syntaxiques) : celles-ci sont des reconstructions a posteriori

  • cette reconstruction ne fait que véhiculer l'illusion que nos concepts sont indépendants de la nature, alors qu'en réalité, c'est en contact de la nature