MacBook-Pro-de-Oscar.local 2025-9-15:11:52:37
This commit is contained in:
@@ -1,16 +1,30 @@
|
||||
---
|
||||
up:
|
||||
- "[[M1 LOGOS]]"
|
||||
tags:
|
||||
- s/philosphie
|
||||
- s/science
|
||||
aliases:
|
||||
---
|
||||
|
||||
# Deux conceptions des théories scientifiques
|
||||
|
||||
On essaie de se placer à mi-chemin de deux visions de ce qu'est une théorie scientifique :
|
||||
Une théorie n'est ni **la rencontre de son objet** ([[épistémologie.réalisme]]) ni **la création de son propre objet** ([[épistémologie.antiréalisme]])
|
||||
- [[épistémologie.réalisme|réalisme]]
|
||||
- [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]]
|
||||
Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du [[épistémologie.réalisme|réalisme]] nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]] premier)
|
||||
théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai
|
||||
- les théories scientifiques veulent être cohérentes, mais également ne pas être indépendantes, elles veulent toucher la nature
|
||||
|
||||
|
||||
> [!info] Deux conceptions des théories scientifiques
|
||||
> On essaie de se placer à mi-chemin de deux visions de ce qu'est une théorie scientifique :
|
||||
> Une théorie n'est ni **la rencontre de son objet** ([[épistémologie.réalisme]]) ni **la création de son propre objet** ([[épistémologie.antiréalisme]])
|
||||
> - [[épistémologie.réalisme|réalisme]]
|
||||
> - [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]]
|
||||
> Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du [[épistémologie.réalisme|réalisme]] nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]] premier)
|
||||
|
||||
# 1 - Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?
|
||||
- p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
|
||||
- c argument historique : jusque là toute théorie scientifique à été réfutée, donc, par (méta-)induction, toutes théorie scientifique est fausse
|
||||
# 2 - Une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose ?
|
||||
Pour être vraie, faut-t-il encore qu'elle affirme quelque chose.
|
||||
|
||||
|
||||
> [!cite] Lettre d'Einstein
|
||||
> Contents
|
||||
|
||||
|
@@ -9,3 +9,6 @@ autho: "[[Emmanuel Kant|Kant]]"
|
||||
> Est **transcendentale** toute connaissance qui rend possible une [[connaissance synthétique a priori]]
|
||||
^definition
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
17
nature (kant).md
Normal file
17
nature (kant).md
Normal file
@@ -0,0 +1,17 @@
|
||||
---
|
||||
source:
|
||||
- "[[Critique de la raison pure]]"
|
||||
tags:
|
||||
- s/philosphie
|
||||
- s/science
|
||||
aliases:
|
||||
- nature
|
||||
---
|
||||
|
||||
> [!definition] Définition
|
||||
> La **nature** est l'ensemble des faits en tant que soumis à des lois.
|
||||
^definition
|
||||
|
||||
Kant postule une grammaire uniforme, une architecture [[connaissance transcendentale|transcendentale]] pour l'ensemble de la nature.
|
||||
- Kant parle de **la** nature : un singulier car elle est prise comme un tout, c'est une totalité
|
||||
- une théorie scientifique cherche alors à s'inscrire dans cette grammaire transcendentale, dans cette structure du monde
|
Reference in New Issue
Block a user