diff --git a/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md b/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md
index 9f30cdd8..e30693b6 100644
--- a/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md	
+++ b/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md	
@@ -1,16 +1,30 @@
 ---
 up:
+  - "[[M1 LOGOS]]"
 tags:
+  - s/philosphie
+  - s/science
 aliases:
 ---
 
-# Deux conceptions des théories scientifiques
-
-On essaie de se placer à mi-chemin de deux visions de ce qu'est une théorie scientifique :
-Une théorie n'est ni **la rencontre de son objet** ([[épistémologie.réalisme]]) ni **la création de son propre objet** ([[épistémologie.antiréalisme]])
-- [[épistémologie.réalisme|réalisme]]
-- [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]]
-Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du [[épistémologie.réalisme|réalisme]] nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]] premier)
+théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai
+- les théories scientifiques veulent être cohérentes, mais également ne pas être indépendantes, elles veulent toucher la nature
 
 
+> [!info]  Deux conceptions des théories scientifiques
+> On essaie de se placer à mi-chemin de deux visions de ce qu'est une théorie scientifique :
+> Une théorie n'est ni **la rencontre de son objet** ([[épistémologie.réalisme]]) ni **la création de son propre objet** ([[épistémologie.antiréalisme]])
+> - [[épistémologie.réalisme|réalisme]]
+> - [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]]
+> Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du [[épistémologie.réalisme|réalisme]] nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]] premier)
+
+# 1 - Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?
+- p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
+- c argument historique : jusque là toute théorie scientifique à été réfutée, donc, par (méta-)induction, toutes théorie scientifique est fausse
+# 2 - Une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose ?
+Pour être vraie, faut-t-il encore qu'elle affirme quelque chose.
+
+
+> [!cite] Lettre d'Einstein
+> Contents
 
diff --git a/connaissance transcendentale.md b/connaissance transcendentale.md
index 84ae3acc..8a61bf7c 100644
--- a/connaissance transcendentale.md	
+++ b/connaissance transcendentale.md	
@@ -9,3 +9,6 @@ autho: "[[Emmanuel Kant|Kant]]"
 > Est **transcendentale** toute connaissance qui rend possible une [[connaissance synthétique a priori]]
 ^definition
 
+
+
+
diff --git a/nature (kant).md b/nature (kant).md
new file mode 100644
index 00000000..de41fa2c
--- /dev/null
+++ b/nature (kant).md	
@@ -0,0 +1,17 @@
+---
+source:
+  - "[[Critique de la raison pure]]"
+tags:
+  - s/philosphie
+  - s/science
+aliases:
+  - nature
+---
+
+> [!definition] Définition
+> La **nature** est l'ensemble des faits en tant que soumis à des lois.
+^definition
+
+Kant postule une grammaire uniforme, une architecture [[connaissance transcendentale|transcendentale]] pour l'ensemble de la nature.
+ - Kant parle de **la** nature : un singulier car elle est prise comme un tout, c'est une totalité
+ - une théorie scientifique cherche alors à s'inscrire dans cette grammaire transcendentale, dans cette structure du monde
\ No newline at end of file