eduroam-prg-hf-1-6-186.net.univ-paris-diderot.fr 2025-9-22:10:19:25

Mark Wilson.md

@@ -22,7 +22,12 @@ Les philosophes ont tendance à s'intéresser aux "belles" théories ([[mécaniq
 Wilson critique également la rigidité des termes que nous utilisons :
  - = Arc-en-ciel
  - = température
+ - = dureté
 Nous faisons comme si le sens des mots était univoque, alors qu'en réalité, en science, les définitions des mots sont stratifiées, et reflettent la complexité de nos rapports à l'expérience.
  - so nous ne maîtrisons pas la référence des termes scientifiques que nous utilisons
      - nous ne savons pas réellement ce qu'est un arc-en-ciel, ou ce qu'est la température, car **la nature est toujours plus compliquée que le sens que nous donnons aux mots** et nous oblige à revoir sans cesse ce que nous mettons derrière ces mots
      - en cela, [[une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose|une théorie scientifique affirme bien quelque chose]], mais elle n'est pas [[une théorie scientifique peut-elle être vraie|vraie]].
+ - ! cette indétermination est différente d'une indétermination qui viendrait ontologiquement du principe même des définitions. Elle est propre aux concepts scientifiques.
+     - ontologiquement, définir le concept de chaise peut être problématique, mais cette indétermination est différente de celle que Wilson pointe.
+     - le concept de chaise est, dans le langage courrant, fondé sur la désignation d'exemples paradigmatiques : on montre plusieurs fois à l'enfant des exemples de chaise. Cette formation par exemple paradigmatique n'existe par de la même manière en sciences
+