diff --git a/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md b/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md
index 5923fbb1..a3a9af3c 100644
--- a/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md	
+++ b/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md	
@@ -29,11 +29,12 @@ théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai
  - il semble que $1 \implies 2 \implies 3$
      - en fait certains auteurs ne suivent pas cela, et répondent oui à l'une et non à la suivante.
      - ces 3 questions sont en fait interdépendantes
-     - = ex: [[Willard Van Orman Quine|Quine]] répond oui à 1 mais non à 3 ([[conception holistique de la vérité scientifique]])
+     - = [[Willard Van Orman Quine]] répond oui à 1 mais non à 3 ([[conception holistique de la vérité scientifique]])
          - pour lui, un énoncé n'a pas de contenu empirique déterminé, il ne renvoie pas à un fait empirique identifiable.
              - = ex: un énoncé astronomique pourrait se retrouver réfuté non parce qu'il est faux, mais parce que l'instrument d'observation est fautive (la théorie électronique derrière la lunette d'observation est fautive)
              - c'est la science dans son entièreté qui est vraie, mais pas chaque fait indépendamment
-     - = ex: [[Hillary Putnam|Putnam]] et la notion de [[principe-cadre]]
+     - = [[Hillary Putnam]] et la notion de [[principe-cadre]]
+     - = [[Mark Wilson]]
 
 ## 1 - [[une théorie scientifique peut-elle être vraie|Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?]]
 - p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
diff --git a/Mark Wilson.md b/Mark Wilson.md
index 761fd0dd..a7b8badf 100644
--- a/Mark Wilson.md	
+++ b/Mark Wilson.md	
@@ -22,7 +22,12 @@ Les philosophes ont tendance à s'intéresser aux "belles" théories ([[mécaniq
 Wilson critique également la rigidité des termes que nous utilisons :
  - = Arc-en-ciel
  - = température
+ - = dureté
 Nous faisons comme si le sens des mots était univoque, alors qu'en réalité, en science, les définitions des mots sont stratifiées, et reflettent la complexité de nos rapports à l'expérience.
  - so nous ne maîtrisons pas la référence des termes scientifiques que nous utilisons
      - nous ne savons pas réellement ce qu'est un arc-en-ciel, ou ce qu'est la température, car **la nature est toujours plus compliquée que le sens que nous donnons aux mots** et nous oblige à revoir sans cesse ce que nous mettons derrière ces mots
      - en cela, [[une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose|une théorie scientifique affirme bien quelque chose]], mais elle n'est pas [[une théorie scientifique peut-elle être vraie|vraie]].
+ - ! cette indétermination est différente d'une indétermination qui viendrait ontologiquement du principe même des définitions. Elle est propre aux concepts scientifiques.
+     - ontologiquement, définir le concept de chaise peut être problématique, mais cette indétermination est différente de celle que Wilson pointe.
+     - le concept de chaise est, dans le langage courrant, fondé sur la désignation d'exemples paradigmatiques : on montre plusieurs fois à l'enfant des exemples de chaise. Cette formation par exemple paradigmatique n'existe par de la même manière en sciences
+