89 lines
4.7 KiB
Markdown
89 lines
4.7 KiB
Markdown
source::[[Livre - Jeux finis et infinis]]
|
|
#s/maths/théorie-des-jeux
|
|
|
|
----
|
|
|
|
# Déroulement du jeu
|
|
Il y à deux joueurs le _Donneur_ et le _Receveur_.
|
|
Ils ne peuvent pas communiquer.
|
|
Le jeu n'est **pas répété**
|
|
|
|
- On donne au Donneur une somme d'argent (ex: 1000€)
|
|
- Le Donneur doit donner une partie de cet argent au Receveur
|
|
- une somme entière et non nulle
|
|
- Le Receveur peut *refuser* la somme
|
|
- Si il accepte, les deux joueurs repartent avec cet argent
|
|
- Si il refuse, les deux joueurs repartent **sans rien**
|
|
|
|
# Analyse
|
|
|
|
## Analyse mathématique
|
|
D'un point de vue mathématique, le Receveur n'a jamais intérêt à refuser de l'argent.
|
|
Sachant cela, le Donneur devrait toujours donner le minimum d'argent, pour avoir un maximum de gain.
|
|
|
|
## Données expérimentales
|
|
Lorsque l'expérience est vraiment faîte, les Receveurs refusent parfois l'argent, surtout quand les sommes données ne sont pas élevées
|
|
|
|
- offres (argent donnée par le donneur)
|
|
- moyenne : 44% du total (440€)
|
|
- très souvent 50% du total
|
|
- refus
|
|
- offres < 20% du total : refusées 50% du temps
|
|
- offres < 10% du total : refusées 60% du temps
|
|
|
|
Les Receveurs qui refusent de l'argent sont, sur le plan logique, impossibles à justifier.
|
|
Après l'expérience :
|
|
- ils ne pensent pas avoir comis d'erreur
|
|
- ils ne regrettent pas leur choix
|
|
- en refusant l'offre, ils ont voulu poursuivre **un autre objectif**
|
|
- ils ont voulu _punir_ l'offreur qui à fait une proposition trop basse
|
|
|
|
Les Donneurs, sachant que les Receveurs - même si c'est absurde - refuseront des offres trop basses, font une estimation de la balance perte / risque de refus.
|
|
Le comportement des donneurs - qui donnent en moyenne 44% du total - est donc tout à fait logique si on considère comme connu le comportement des Receveurs.
|
|
Un altruisme de la part des Donneurs n'est pas nécessaire pour expliquer ces comportements.
|
|
|
|
### Contexte de ces données
|
|
- expériences faîtes véritablement avec de l'argent
|
|
- expériences menées dans des pays industrialisés (occidentaux ? occidentalisés ?)
|
|
- expériences souvent menées sur des étudiants
|
|
|
|
|
|
# Conclusions
|
|
L'intérêt de ce jeu est la différence entre les résultats théoriques si chacun cherche à _maximiser ses gains_, et les résultats expérimentaux.
|
|
|
|
- on peut conclure que **le gain n'est pas la seule motivation des humains**
|
|
- les humains ont aussi une motivation d'**équité**
|
|
- une [[propension morale au partage]]
|
|
|
|
# Expériences sur d'autres sociétés
|
|
Dans les sociétés _non industrialisées_, une grande variété de comportements à été observée :
|
|
|
|
| groupe | pays | offre moyenne | % de refus pour l'offre de 20% |
|
|
| --------------------------- | --------- | ------------- | ------------------------------ |
|
|
| Ache | Paraguay | 0.51 | 0 |
|
|
| Achuar | Equateur | 0.42 | 0 |
|
|
| Au | Papouasie | 0.43 | 100 |
|
|
| Autochtone | Zimbabwe | 0.41 | 40 |
|
|
| Gnau | Papouasie | 0.38 | 8 |
|
|
| Hadza (gros campement) | Tanzanie | 0.40 | 80 |
|
|
| Hadza (petit campement) | Tanzanie | 0.27 | 31 |
|
|
| Hadza (tous les campements) | Tanzanie | 0.33 | 42 |
|
|
| Immigré | Zimbabwe | 0.45 | 57 |
|
|
| Khazax | Mongolie | 0.36 | ? |
|
|
| Lamelara | Indonésie | 0.58 | 37 |
|
|
| Machiguenga | Pérou | 0.26 | 10 |
|
|
| Mapuche | Chili | 0.34 | 20 |
|
|
| Orma | Kenya | 0.44 | ? |
|
|
| Quichua | Equateur | 0.27 | 50 |
|
|
| Sangu (fermier) | Tanzanie | 0.41 | 100 |
|
|
| Sangu (tribu) | Tanzanie | 0.42 | 100 |
|
|
| Torguud | Mongolie | 0.35 | 0 |
|
|
| Tsimané | Bolivie | 0.37 | 0 |
|
|
|
|
# Conclusions
|
|
variabilité des résultats ==> l'équité est **acquise** et **non innée**
|
|
|
|
Dans certains groupes, on donne plus au Receveur que l'on en garde.
|
|
Dans d'autres groupes, on ne refuse jamais une offre.
|
|
|