145 lines
6.8 KiB
Markdown
145 lines
6.8 KiB
Markdown
\section{Introduction : pourquoi changer de scrutin
|
|
?}\label{introduction-pourquoi-changer-de-scrutin}
|
|
|
|
Dans une démocratie, le scrutin est un élément central, puisqu'il est
|
|
l'outil qui permet de réunir les jugements d'un groupe et de d'utiliser
|
|
cette intelligence collective pour prendre des décisions.
|
|
|
|
Il est important de comprendre qu'il n'est \textbf{mathématiquement pas
|
|
possible de créer un scrutin ``idéal''}, c'est-à-dire qui respecte au
|
|
moins quelques propriétés de bases (expliquées plus tard). Il à été
|
|
démontré que le seul scrutin qui puisse satisfaire toutes ces bonnes
|
|
propriétés est le cas d'un scrutin à un seul votant. C'est pour cela que
|
|
le meilleur mode de décision à mon sens est le scrutin à l'unanimité
|
|
(tout le monde se met d'accord par la discussion). Cela est bien sûr
|
|
souvent impossible, notamment à cause de la difficulté de mettre
|
|
d'accord un grand nombre de participants.
|
|
|
|
Tout l'enjeu d'un bon scrutin est de \textbf{bien représenter} les
|
|
opinions des votants.
|
|
|
|
Le scrutin le plus classique est appelé ``\emph{scrutin uninominal}'',
|
|
puisque chaque votant votre pour une et une seule personne. Il est
|
|
parfois divisé en deux tours, c'est alors un ``\emph{scrutin uninominal
|
|
à deux tours}''. C'est probablement l'un des pires scrutins, car il ne
|
|
respecte aucune bonne propriété.
|
|
|
|
\subsection{Les propriétés intéressantes pour un
|
|
scrutin}\label{les-propriuxe9tuxe9s-intuxe9ressantes-pour-un-scrutin}
|
|
|
|
\subsubsection{L'impossibilité d'un vote stratégique (vote
|
|
utile)}\label{limpossibilituxe9-dun-vote-stratuxe9gique-vote-utile}
|
|
|
|
Le scrutin uninominal est très connu pour le vote stratégique qu'il
|
|
cause, souvent appelé vote utile : une personne à souvent intérêt à ne
|
|
pas voter pour ses convictions réelle, mais pour une alternative du
|
|
``moindre mal'', qui à plus de chance d'être élue.
|
|
|
|
Un scrutin idéal devrait donc \textbf{empêcher le vote utile}.
|
|
|
|
\subsubsection{L'indépendance aux alternatives non
|
|
pertinantes}\label{linduxe9pendance-aux-alternatives-non-pertinantes}
|
|
|
|
Dans l'élection présidentielle, il arrive que la présence de ``petits
|
|
partis'' (qui récolte un faible pourcentage des voix) fait que des
|
|
candidats aux idées et programmes proches vont recevoir moins de voix.
|
|
Cet dépendance du résultat à la présence de ``petits candidats'', de
|
|
candidats ``non pertinants'' (au sens qu'ils n'ont que peu de voix)
|
|
s'appelle la ``\emph{dépendance aux alternatives non pertinentes}''.
|
|
|
|
Un bonne exemple est l'élection présidentielle Française de 2002, où le
|
|
candidat Jospin n'à pas été élu au second tour, notamment à cause du
|
|
grand nombre d'autres candidats de gauche.
|
|
|
|
Un scrutin idéal devrait donc être \textbf{indépendant aux alternatives
|
|
non pertinentes}, c'est-à-dire ne pas se laisser influencer par la
|
|
présence ou non de candidats qui ne rassemblent que peu de voix.
|
|
|
|
\subsubsection{Le critère de
|
|
Condorcet}\label{le-crituxe8re-de-condorcet}
|
|
|
|
Le critère de Condorcet stipule qu'un scrutin doit élire le
|
|
\emph{gagnant de Condorcet}, c'est-à-dire le candidat qui gagne en
|
|
référendum contre tous les autres doit être élu. Autrement dit, si on
|
|
sait que tout référendum entre la candidat X et un autre mènerait à
|
|
l'élection du candidat X, alors le candidat X doit être élu. On peut
|
|
également le voir comme ceci : si, après l'élection, un candidat non élu
|
|
conteste le résultat, il ne devrait jamais pouvoir destituer le candidat
|
|
élu par un référendum.
|
|
|
|
Un scrutin idéal devrait élire le gagnant de Condorcet (si il existe).
|
|
|
|
\subsubsection{Autres considérations}\label{autres-considuxe9rations}
|
|
|
|
D'autres choses sont à prendre en compte pour un scrutin : il faut qu'il
|
|
soit relativement façile à mettre en place, mais aussi compréhensible
|
|
pour les électeurs, et relativement façile à dépouiller
|
|
|
|
\section{Les types de scrutin}\label{les-types-de-scrutin}
|
|
|
|
Voici deux types de scrutin qui semblent pertinent pour une élection,
|
|
notamment si cette élection à pour but de choisir plusieurs propositions
|
|
parmi une liste.
|
|
|
|
\subsection{La méthode de Borda par
|
|
éliminations}\label{la-muxe9thode-de-borda-par-uxe9liminations}
|
|
|
|
Dans le scrutin de Borda, chaque électeur classe les candidats dans son
|
|
ordre de préférence (1 pour son candidat préféré, puis 2, 3\ldots). Pour
|
|
dépouiller, on compte le nombre de points pour chaque candidat. Le
|
|
nombre de point qu'un vote donne est d'autant plus élevé que le candidat
|
|
est haut dans la liste de préférences.
|
|
|
|
Par exemple, sur un vote avec 6 candidats, classer un candidat en
|
|
première position lui donne 6 points, le classer en deuxième position
|
|
lui donne 5 points, en troisième 4 points\ldots{} jusqu'à la dernière
|
|
position qui ne donne qu'un seul point.
|
|
|
|
On procède ensuite par élimination : on retire du scrutin le candidat
|
|
avec le moins de points. Puisque l'on connaît déjà le classement de tous
|
|
les électeurs, il n'est pas nécessaire de faire un autre tour : il
|
|
suffit de reprendre le classement en supprimant le candidat éliminé (on
|
|
suppose que les électeurs ne changent pas d'avis lorsque l'on élimine un
|
|
candidat).
|
|
|
|
\begin{quote}
|
|
{[}!success{]} Avantages - Emêche le vote utile (si on for) - Assez
|
|
facile à utiliser pour les électeurs : il suffit de classer par
|
|
préférence
|
|
\end{quote}
|
|
|
|
\begin{quote}
|
|
{[}!failure{]} Désavantages - il est impossible de donner le même
|
|
classement à deux candidats - les possibilités d'exprimer ses opinions
|
|
sont limitées : on a pas le choix du nombre de points, on ne peut pas
|
|
donner plusieurs très bonnes ou très mauvaises notes - plus long à
|
|
dépouiller
|
|
\end{quote}
|
|
|
|
\subsection{Le jugement majoritaire}\label{le-jugement-majoritaire}
|
|
|
|
Pour ce scrutin, chaque électeur juge chaque candidat (ou proposition)
|
|
avec une option parmi ``très bien'', ``bien'', ``assez bien'',
|
|
``passable'', ``insuffisant'' et ``à rejeter''. Les candidats sont
|
|
ensuites évalués selon la \textbf{médiane} de leurs mentions. Pour
|
|
chaque candidat, on regarde pour quelle mention il y à autant de votes
|
|
``au dessus'' que de votes ``en dessous''. Cette mention est la mention
|
|
\emph{médiane}, et c'est le candidat avec la meilleur médiane
|
|
|
|
\begin{quote}
|
|
{[}!success{]} Avantages - Permet de donner le même vote à deux
|
|
candidats - Empêche le vote utile - Facile à utiliser pour les électeurs
|
|
: permet à chacun de bien s'exprimer - Permet de donner la même mention
|
|
à deux propositions - plus facile à dépouiller que le scrutin de Borda
|
|
par élimination - les mentions ``insuffisant'' ou ``à rejeter''
|
|
permettent d'exprimer un désaccord autrement que par un vote blanc -
|
|
L'électeur peut s'exprimer de manière nuancée (et encore plus nuancée si
|
|
on propose plus de mentions différentes)
|
|
\end{quote}
|
|
|
|
\begin{quote}
|
|
{[}!failure{]} Désavantages - n'est pas indépendant aux alternatives
|
|
non-pertinantes - ce n'est pas très grave si le nombre de candidats est
|
|
faîble - n'élit pas le gagnant de condorcet
|
|
\end{quote}
|