eduroam-prg-hf-1-6-186.net.univ-paris-diderot.fr 2025-9-22:10:19:25

M1 LOGOS . philosophie des sciences.md

@@ -29,11 +29,12 @@ théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai
  - il semble que $1 \implies 2 \implies 3$
      - en fait certains auteurs ne suivent pas cela, et répondent oui à l'une et non à la suivante.
      - ces 3 questions sont en fait interdépendantes
-     - = ex: [[Willard Van Orman Quine|Quine]] répond oui à 1 mais non à 3 ([[conception holistique de la vérité scientifique]])
+     - = [[Willard Van Orman Quine]] répond oui à 1 mais non à 3 ([[conception holistique de la vérité scientifique]])
          - pour lui, un énoncé n'a pas de contenu empirique déterminé, il ne renvoie pas à un fait empirique identifiable.
              - = ex: un énoncé astronomique pourrait se retrouver réfuté non parce qu'il est faux, mais parce que l'instrument d'observation est fautive (la théorie électronique derrière la lunette d'observation est fautive)
              - c'est la science dans son entièreté qui est vraie, mais pas chaque fait indépendamment
-     - = ex: [[Hillary Putnam|Putnam]] et la notion de [[principe-cadre]]
+     - = [[Hillary Putnam]] et la notion de [[principe-cadre]]
+     - = [[Mark Wilson]]
 
 ## 1 - [[une théorie scientifique peut-elle être vraie|Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?]]
 - p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai