eduroam-prg-hf-1-5-7.net.univ-paris-diderot.fr 2025-10-6:10:27:26

une théorie scientifique peut-elle être vraie.md

@@ -101,6 +101,20 @@ On concoit une multitude d'explications, mais la science, l'expérience, n'admet
              - Popper conteste cette distinction
                  - il n'y à pas moyen de dégager des faits de base, atomiques, les plus simples possibles (les moins généraux possible)
                      - pour Popper, au contraire, un énoncé de base est un énoncé de falsification.
+                         - "tous les corbeaux sont noirs" $\to$ négation : "il existe un corbeau qui n'est pas noir dans la région spatio-temporelle"
+                         - on ne peut pas vérrifier que tous les corbeaux sont noirs. L'énoncé factuel n'est pas donc absolu, il n'est vrai que sous le régime de la convention.
+                         - source:: (Popper, Logique de la découverte scientifique, p. 111)
+                             - " La base empirique de la science objective ne comporte [. . . ] rien d’« absolu ». La science ne repose pas sur une base rocheuse. La structure audacieuse de ses théories s’édifie en quelque sorte sur un marécage. Elle est comme une construction bâtie sur pilotis. Les pi- lotis sont enfoncés dans le marécage mais pas jusqu’à la rencontre de quelque base naturelle ou « donnée » et, lorsque nous cessons d’essayer de les enfoncer davantage, ce n’est pas parce que nous avons atteint un terrain ferme. Nous nous arrêtons, parce que nous sommes convaincus qu’ils sont assez solides pour supporter l’édifice, du moins provisoirement.
+                         - source:: (Alan CHALMERS, Qu'est-ce que la science ?, p. 111 - 112)
+                             - " les énoncés d'observation sont eux même sujets à révision.
+                                 - il n'y à pas d'énoncé factuel absolu. 
+                             - ! De là on tire que toute falsification est elle-même falsifiable
+                                 - = les tailles de mars et de vénus, telle qu'on les observe à l'œil nu, restent constantes toute l'année. Mais Copernic à prédit que leur distance changeait. On aurait pu lui rétorquer que l'observation contredisait sa théorie.
+                                 - on voit que l'acceptation d'une observation comme une falsification est une décision non absolue
+                 - c d'ici on fait une critique de la position de Popper
+                     - source:: (Alan Chalmers, Qu’est-ce que la science, p. 112-113)
+                         - " Par exemple, supposons que l’on teste une théorie astronomique en observant la position d’une planète au moyen d’un télescope. La théorie doit prédire l’orientation qu’il faut donner au télescope pour voir la planète à un instant donné. Les prémisses d’où la prédiction est tirée comprennent le réseau d’énoncés qui constitue la théorie à tester, les conditions initiales que sont les positions précédentes de la planète et du Soleil, des hypothèses auxiliaires comme celles qui indiquent les corrections à effectuer pour tenir compte de la réfraction de la lumière de la planète dans l’atmosphère terrestre, etc. [. . . ]Ainsi, il est impossible de falsifier une théorie de façon probante, parce que l’on ne peut éliminer la possibilité que l’échec de la prédiction provienne de n’importe quelle partie de la situation complexe soumise à test, autre que la théorie elle-même.
+                     - Pour Chalmers, la position de Poppers est simpliste, et 
 
  - ? Le principe même que l'on puisse expliquer quelque chose n'est-il pas infalsifiable ?
      - le principe qu'il y à une nature que les sciences cherchent à expliquer n'est pas falsifiable, mais il est vérifié à grande échelle, puisque l'on produit des théories scientifiques qui nous convainquent