---
up:
  - "[[M1 LOGOS . philosophie des sciences]]"
tags:
  - s/philosphie
  - s/science
aliases:
next:
  - "[[une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose]]"
---

- p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
    - "no miracles argument"
- c argument historique : jusque là toute théorie scientifique à été réfutée, donc, par (méta-)induction, toutes théorie scientifique est fausse
    - source:: "A confutation of convergent realism" (Larry Laudan, Philosophy of Science 48/1, 1981) (liste des théories abandonnées)
        - la [[phlogistique]]
        - L'explication de la perturbation du mouvement des planètes par le Verrier (la mécanique Newtonienne fonctionne pour expliquer ces perturbations dans un premier cas, en prédisant l'existence d'une planète alors inconnue, mais échoue pour un second cas qui n'est expliqué que plus tard par la relativité)

### 1.1 Un premier exemple (très élémentaire)
[[Evangelista TORRICELLI]]

Cherche à expliquer pourquoi les fontainiers de Florence ne réussissent pas à élever l'eau plus haut que environ 10m à l'aide de pompes absorbantes.
Il étudie alors la pression, notamment en remplacant l'eau par du mercure pour sa masse volumique plus élevée.

![[une théorie scientifique peut-elle être vraie 2025-09-22 10.34.36.excalidraw]]

On peut alors conceptualiser l'air comme étant un fluide, qui exerce sa pression sur la colonne d'eau et de mercure

Cela mène à la découverte du vide, qui se produit à la même hauteur qui posait problème pour les pompes :

![[une théorie scientifique peut-elle être vraie 2025-09-22 10.39.05.excalidraw]]

[[Blaise Pascal]] propose alors une expérience : il reproduit celle de Toricelli en bas et en haut d'une montagne (expérience du Puy de Dôme, 1648). Il montre que la hauteur du mercure est plus basse en haut de la montagne, ce qui montre que c'est bien la diminution de la pression atmosphérique qui cause cette diminution, et donc que la physique est plutôt régie par les lois de la pression plutôt que par un principe d'horreur du vide. Pascal parle d'une "horreur imaginaire du vide". Il fustige un certain antropomorphisme.

On distingue alors les bonnes explications des explications imaginaires. L'imagination, pour Pascal, désigne un certain principe général de représentation des images, qui va chercher à soumettre la nature à nos représentation, à faire rentrer les phénomènes dans nos idées, à *réduire le possible à l'imaginable* ; ce qui s'oppose à la connaissance scientifique, à laquelle on accède par l'expérience : seule l'expérience nous donne accès aux *principes de la nature* (auxquels on a accès seulement indirectement, par leurs effets, et par la construction de dispositifs expérimentaux qui font voir ces effets).

Lorsque l'on boît une paille, pourquoi le liquide monte-t-il dans la paille ? C'est que, en aspirant, on fait diminuer la pression en haut de la paille, ce qui déplace le niveau d'équilibre.

C'est cette théorie qui explique pourquoi les pompes ne réussissent pas à faire monter l'eau plus haut que 10m : au delà, même une pression nulle au dessus de la colonne d'eau ne suffit pas à faire monter l'eau, puisque le poids de la colonne d'eau de 10m égale la pression atmosphérique, et l'équilibre est atteint.

Cette nécessité d'une explication est intéressante : pourquoi les ex