diff --git a/une théorie scientifique peut-elle être vraie.md b/une théorie scientifique peut-elle être vraie.md
index 05046794..dbc17382 100644
--- a/une théorie scientifique peut-elle être vraie.md	
+++ b/une théorie scientifique peut-elle être vraie.md	
@@ -78,7 +78,29 @@ On concoit une multitude d'explications, mais la science, l'expérience, n'admet
                          - idée que tout énoncé empirique doit pouvoir être établi comme vrai ou comme faux
                          - " ("la signification de ", Friedrich Weismann)
                              - def [[vérificationnisme]] : le sens d'un énoncé, c'est sa vérification. sens = conditions de vérité.
+ - ce qui intéresse Popper, c'est de savoir comment les théories scientifiques passent de l'une à l'autre
+     - Popper s'oppose à l'[[empirisme logique]]
+         - point de vue **synchronique** et **diachronique**
+             - l'[[empirisme logique]] adopte un point de vue **synchronique** (les théories sont considérées à chaque instant) et pas **diachronique** (en fonction )
+                 - source:: Experience and prediction (Hans Reichenbach, 1938) (membre du [[Cercle de Vienne]])
+                     - propose de distinguer entre le contexte de la découverte et le contexte de la justification d'une théorie scientifique
+                     - le contexte de la découverte est l'affaire des psychologes, historiens, sociologues
+                     - le contexte de la justification est l'affaire des philosophes des sciences
+             - pour Popper, c'est l'apparition et la disparition des théories scientifiques qui sont importantes
+         - pour l'[[empirisme logique]], une théorie peut toujours être sauvée par l'ajout d'hypothèses auxiliaires
+             - on peut toujours ajouter des suppositions *ad hoc* pour rendre compte d'une falsification apparente
+                 - so cela nie les crises
+             - Popper, au contraire, les véritables crises scientifiques existent, elles sont un phénomène de la science
+         - contestation de la distinction axiome/fait
+             - l'[[empirisme logique]] distingue entre énoncés factuels et axiomes :
+                 - les axiomes sont, des conventions arbitraires
+                     - on peut se demander pourquoi on en est venu à ces conventions, mais ce n'est pas l'affaire des philosophes des sciences
+                 - les énoncés factuels, sont de l'ordre de la perception empirique
+                     - énoncé observationnel ou "protocolaire"
+                     - source:: Ernot Mach propose une théorie phénoménologique de ceux-ci
+             - Popper conteste cette distinction
+                 - il n'y à pas moyen de dégager des faits de base, atomiques, les plus simples possibles (les moins généraux possible)
+                     - pour Popper, au contraire, un énoncé de base est un énoncé de falsification.
 
-
- - ? 
-     - le principe qu'il y à une nature que les sciences cherchent à expliquer n'est pas falsifiable, mais il est vérifié à grande échelle, puisque l'on produit des théories scientifiques qui nous convainquent 
\ No newline at end of file
+ - ? Le principe même que l'on puisse expliquer quelque chose n'est-il pas infalsifiable ?
+     - le principe qu'il y à une nature que les sciences cherchent à expliquer n'est pas falsifiable, mais il est vérifié à grande échelle, puisque l'on produit des théories scientifiques qui nous convainquent