MacBookPro.lan 2026-4-25:1:7:7
This commit is contained in:
oskar
Binary file not shown.
+29
-3
@@ -7,8 +7,11 @@ subtitle: Fiche de lecture
|
||||
author:
|
||||
- Oscar Plaisant
|
||||
bibliography: /Users/oscarplaisant/devoirs/cours/sources/zotero/bibliographie/biblio.bib
|
||||
link-citations: true
|
||||
link-bibliography: true
|
||||
header-includes: |
|
||||
\usepackage[left=2cm, right=2cm, top=2.5cm, bottom=2.5cm]{geometry}
|
||||
\usepackage{hyperref}
|
||||
\usepackage{centernot}
|
||||
\usepackage{enumitem}
|
||||
\setlistdepth{9}
|
||||
@@ -44,6 +47,7 @@ header-includes: |
|
||||
]{dirtytalk}
|
||||
\usepackage{csquotes}
|
||||
|
||||
\usepackage{figures/tikzit}
|
||||
---
|
||||
\setlength{\parindent}{4ex}
|
||||
\setlength{\parskip}{0ex}
|
||||
@@ -78,8 +82,6 @@ La *Lettre XII* de Spinoza addressée à Lodewijk Meyer, un ami proche de Spinoz
|
||||
11. Crescas et démonstration aristotélico-scolastique de l’existence de Dieu ;
|
||||
12. Salutations finales.
|
||||
|
||||
Ce sont les parties 2 et 8 qui seront principalement analysées dans l'article.
|
||||
|
||||
|
||||
$$*\,*\,*$$
|
||||
Dans un premier temps, Camerini présente la partie 2 de la lettre en expliquant les distinctions opérées par Spinoza sur les différentes notions de d'infini. Voici le texte français de cette deuxième partie[^trad-camerini] :
|
||||
@@ -95,7 +97,14 @@ Ce passage décisif (et central pour le reste de la lettre[^centralite-partie-2]
|
||||
3. L'infini de l'imagination ; l'infini de la compréhension [\emph{intelligere}].
|
||||
|
||||
Il est notable que Spinoza ne cherche pas à hiérarchiser ces différentes notions d'infini : il n'en pause aucune comme mauvaise ou fausse, il ne sélectionne pas les \say{bons} concepts de l'infini. Il cherche bien plus à réduire la confusion entre plusieurs concepts qui se cachent dans le mêm nom d'infini[^equivocite][^spino-linguiste]. En particulier, il affirme :
|
||||
- l'existence d'un infini actuel (dans l'infini par sa cause), ce qui s'oppose à la conception aristotélicienne de l'infini[^aristote-infini]
|
||||
- l'existence d'un infini actuel (dans l'infini par sa cause), ce qui s'oppose notamment à la conception aristotélicienne de l'infini[^aristote-infini]
|
||||
- que la présence de limites ne rend pas nécessairement déterminable (autrement dit, il nie l'implication $\text{limité} \implies \neg\text{infini}$)
|
||||
- qu'il peut y avoir un infini plus grand qu'un autre
|
||||
- que notre entendement peut comprendre l'infini, à condition de réguler (parfois limiter) l'imagination (certains infinis sont imaginables, d'autres seulement compréhensibles par des raisonnements)
|
||||
|
||||
%% Ces trois distinctions proposées par Spinoza s'inscrivent chacune dans une histoire de la pensée de l'infini (il s'insipre de Hasdaï Crescas[^crescas], de problèmes comme le paradoxe de Galilée[^paradoxe-galilee]...). %%
|
||||
|
||||
C'est sur la seconde distinction, et sur l'exemple fourni par Spinoza (la figure des deux cercles non-concentriques et son commentaire) que Camerini se concentre.
|
||||
|
||||
[^1]: \say{Une grande amitié les lia, qui ne se démentit jamais}. [@spinoza-pleiade]
|
||||
[^2]: \say{il est très probable qu'il avait demandé à Spinoza quelques explications supplémentaire sur l'ouvrage} [@camerini-lettre12, p.2] affirmation qui vient de [@barbarasSpinozaScienceMathematique2007, p.127]. Notamment, les dates et les sujets correspondent, et Meyer cite des passages de la lettre dans la préface.
|
||||
@@ -105,6 +114,23 @@ Il est notable que Spinoza ne cherche pas à hiérarchiser ces différentes noti
|
||||
[^centralite-partie-2]: \say{le centre de gravité de toute la lettre est représentée par le point 2, c'est-à-dire les trois distinctions [...]} [@camerini-lettre12].
|
||||
[^equivocite]: Camerini dit : \say{Spinoza ne semble pas vouloir opérer une sélection entre ce qui est infini et ce qui ne l’est pas. [Il] ne veut pas distinguer entre un vrai et un faux, un bon et un mauvais infini [...]. Son objectif, au contraire, semble être plutôt d’analyser les situations d’équivocité, c’est-à-dire les cas où deux choses différentes sont appelées par le même nom.} [@camerini-lettre12]
|
||||
[^spino-linguiste]: Cela peut être relié à une démarche plus large de la part de Spinoza et de son entourage : \say{L’exploration du lexique disponible à l’expression humaine passionne Spinoza et ses amis au point qu’ils seraient aujourd’hui considérés comme des linguistes : Meyer a publié un dictionnaire de néerlandais, Koerbagh un dictionnaire du droit (latin/néerlandais)… [...] Les préoccupations du groupe concernent principalement, au fond, la difficulté d’exprimer correctement les choses (idées, corps, passions, etc.) avec une précision satisfaisante. Qu’ils abordent ce problème en poètes (comme Meyer et Bouwmeester), en médecin (Sténon), en théologiens (les Koerbagh) ou en métaphysicien (Spinoza), il s’agit toujours de déterminer des manières de désigner et d’articuler des éléments de réalité et d’en faire circuler la connaissance de manière non ambiguë.} [@ethique-rovere, p.470 note 403]
|
||||
[^aristote-infini]: \say{Spinoza affirme [...] l’existence d’un infini causé en acte – contredisant ainsi l’une des pierres angulaires de l’argumentation aristotélicienne, pour laquelle l’infini n’est donné qu’en puissance.} [@camerini-lettre12]
|
||||
[^crescas]: \say{[...] Spinoza semble suivre de très près l’argumentation anti-aristotélicienne développée par le penseur médiéval Hasdaï Crescas} [@camerini-lettre12, p.6]
|
||||
[^paradoxe-galilee]: \say{La seconde distinction [...] remonte [...] au problème du continu de l’Axiome d’Euclide et au paradoxe de Galilée} [@camerini-lettre12, p.6]
|
||||
|
||||
$$*\,*\,*$$
|
||||
|
||||
Dans la partie 8 de la *Lettre 12*, Spinoza donne une figure qu'il utilise comme exemple pour étayer sa seconde distinction des les infinis. Il veut donc \say{montrer la différence entre ce qui est dit infini parce qu’il n’a pas de limites et ce qui est dit infini parce que ses parties dépassent tout nombre} [@camerini-lettre12, p.7]. Pour cela, une figure est introduite, donc voici la reproduction :
|
||||
|
||||
\begin{figure}
|
||||
\resizebox{3cm}{!}{\input{figures/cercles-non-concentriques.tikz}}
|
||||
\label{fig:cercles-non-concentriques}
|
||||
\
|
||||
|
||||
|
||||
Le premier enjeu, pour Camerini, est de comprendre et traduire correctement le commentaire accompagnant cette figure, qui se veut être une démonstration par l'exemple de la possibilité d'un tel infini.
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
|
||||
Binary file not shown.
+28
@@ -0,0 +1,28 @@
|
||||
\begin{tikzpicture}
|
||||
\begin{pgfonlayer}{nodelayer}
|
||||
\node [style=none] (1) at (2.5, 0) {};
|
||||
\node [style=none] (2) at (0, -2.5) {};
|
||||
\node [style=none] (3) at (-2.5, 0) {};
|
||||
\node [style=none] (4) at (0, 2.5) {};
|
||||
\node [style=none] (5) at (0, 0.5) {};
|
||||
\node [style=none] (6) at (0, -2) {};
|
||||
\node [style=none] (7) at (-1.25, -0.75) {};
|
||||
\node [style=none] (8) at (1.25, -0.75) {};
|
||||
\node [style=none] (9) at (0, -1.5) {C};
|
||||
\node [style=none] (10) at (0, -3) {D};
|
||||
\node [style=none] (11) at (0, 0) {B};
|
||||
\node [style=none] (12) at (0, 3) {A};
|
||||
\end{pgfonlayer}
|
||||
\begin{pgfonlayer}{edgelayer}
|
||||
\draw [bend right=45] (4.center) to (3.center);
|
||||
\draw [bend right=45] (3.center) to (2.center);
|
||||
\draw [bend right=45] (2.center) to (1.center);
|
||||
\draw [bend left=45] (4.center) to (1.center);
|
||||
\draw [bend left=45] (5.center) to (8.center);
|
||||
\draw [bend left=45] (8.center) to (6.center);
|
||||
\draw [bend left=45] (6.center) to (7.center);
|
||||
\draw [bend left=45] (7.center) to (5.center);
|
||||
\draw (4.center) to (5.center);
|
||||
\draw (6.center) to (2.center);
|
||||
\end{pgfonlayer}
|
||||
\end{tikzpicture}
|
||||
@@ -0,0 +1,9 @@
|
||||
% TiKZ style file generated by TikZiT. You may edit this file manually,
|
||||
% but some things (e.g. comments) may be overwritten. To be readable in
|
||||
% TikZiT, the only non-comment lines must be of the form:
|
||||
% \tikzstyle{NAME}=[PROPERTY LIST]
|
||||
|
||||
% Node styles
|
||||
\tikzstyle{new style 0}=[fill=green, draw=red, shape=circle]
|
||||
|
||||
% Edge styles
|
||||
@@ -0,0 +1,42 @@
|
||||
\usepackage{tikz}
|
||||
\usetikzlibrary{backgrounds}
|
||||
\usetikzlibrary{arrows}
|
||||
\usetikzlibrary{shapes,shapes.geometric,shapes.misc}
|
||||
|
||||
% this style is applied by default to any tikzpicture included via \tikzfig
|
||||
\tikzstyle{tikzfig}=[baseline=-0.25em,scale=0.5]
|
||||
|
||||
% these are dummy properties used by TikZiT, but ignored by LaTex
|
||||
\pgfkeys{/tikz/tikzit fill/.initial=0}
|
||||
\pgfkeys{/tikz/tikzit draw/.initial=0}
|
||||
\pgfkeys{/tikz/tikzit shape/.initial=0}
|
||||
\pgfkeys{/tikz/tikzit category/.initial=0}
|
||||
|
||||
% standard layers used in .tikz files
|
||||
\pgfdeclarelayer{edgelayer}
|
||||
\pgfdeclarelayer{nodelayer}
|
||||
\pgfsetlayers{background,edgelayer,nodelayer,main}
|
||||
|
||||
% style for blank nodes
|
||||
\tikzstyle{none}=[inner sep=0mm]
|
||||
|
||||
% include a .tikz file
|
||||
\newcommand{\tikzfig}[1]{%
|
||||
{\tikzstyle{every picture}=[tikzfig]
|
||||
\IfFileExists{#1.tikz}
|
||||
{\input{#1.tikz}}
|
||||
{%
|
||||
\IfFileExists{./figures/#1.tikz}
|
||||
{\input{./figures/#1.tikz}}
|
||||
{\tikz[baseline=-0.5em]{\node[draw=red,font=\color{red},fill=red!10!white] {\textit{#1}};}}%
|
||||
}}%
|
||||
}
|
||||
|
||||
% the same as \tikzfig, but in a {center} environment
|
||||
\newcommand{\ctikzfig}[1]{%
|
||||
\begin{center}\rm
|
||||
\tikzfig{#1}
|
||||
\end{center}}
|
||||
|
||||
% fix strange self-loops, which are PGF/TikZ default
|
||||
\tikzstyle{every loop}=[]
|
||||
@@ -694,7 +694,7 @@
|
||||
}
|
||||
|
||||
@book{spinoza-pleiade,
|
||||
title = {œuvres complètes},
|
||||
title = {Œuvres complètes},
|
||||
author = {Spinoza},
|
||||
date = {2022},
|
||||
series = {Pléiade},
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user