diff --git a/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md b/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md
index e30693b6..9736e25c 100644
--- a/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md	
+++ b/M1 LOGOS . philosophie des sciences.md	
@@ -18,13 +18,33 @@ théories scientifiques = paradigmes d'un discours vrai
 > - [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]]
 > Cette opposition n'est pas une opposition stable (la contemplation du [[épistémologie.réalisme|réalisme]] nécessite un travail d'appropriation de la nature, de conceptualisation, qui fait rejoindre un [[épistémologie.antiréalisme|antiréalisme]] premier)
 
-# 1 - Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?
+# trois grandes questions du cours
+ - il semble que $1 \implies 2 \implies 3$
+     - en fait certains auteurs ne suivent pas cela, et répondent oui à l'une et non à la suivante.
+     - ces 3 questions sont en fait interdépendantes
+     - = ex: Quine répond oui à 1 mais non à 3 (conception holistique de la vérité scientifique)
+         - pour lui, un énoncé n'a pas de contenu empirique déterminé, il ne renvoie pas à un fait empirique identifiable.
+             - = ex: un énoncé astronomique pourrait se retrouver réfuté non parce qu'il est faux, mais parce que l'instrument d'observation est fautive (la théorie électronique derrière la lunette d'observation est fautive)
+             - c'est la science dans son entièreté qui est vraie, mais pas chaque fait indépendamment
+
+## 1 - Une théorie scientifique peut-elle être vraie ?
 - p argument du miracle : on ne pourrait pas comprendre le succès de nos théories scientifiques si elles n'étaient pas vrai
 - c argument historique : jusque là toute théorie scientifique à été réfutée, donc, par (méta-)induction, toutes théorie scientifique est fausse
-# 2 - Une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose ?
+## 2 - Une théorie scientifique affirme-t-elle quelque chose ?
 Pour être vraie, faut-t-il encore qu'elle affirme quelque chose.
 
+> [!cite] Lettre d'[[Albert Einstein]] à [[Erwin Schrödinger]] du 19 juin 1935
+> non :
+> - explique que la science explique la réalité, mais que c'est la science qui permet de décrire cette réalité
 
-> [!cite] Lettre d'Einstein
-> Contents
+mais : on ne peut pas dire tout et n'importe quoi
+Le cadre de représentation n'est pas arbitraire, il ne va pas sans un ancrage dans la réalité, qui explique qu'il puisse être réfuté.
 
+## 3 - Une théorie scientifique parle-t-elle de quelque chose ?
+- c conception **syntaxique** des théories scientifiques : elles réduisent les théories à des règles logiques, à des ensembles d'axiomes formels qui ne renvoient à rien (sinon eux-mêmes)
+    - liée à la mathématisation des sciences
+    - les théories ne disent rien de la manière dont elles devront être appliquées à la réalité : elles se déploient comme un discours qui ne dit rien sur l'extérieur
+    - l'application à l'expérience est faite ensuite : c'est dans un second temps que l'on dit "ces axioment axiomatisent tel ou tel comportement de la réalité". Ce mouvement de *coordination à l'expérience* est extérieur à la théorie elle-même
+
+- p on a jamair réllement affaire à des théories formelles (syntaxiques) : celles-ci sont des reconstructions *a posteriori*
+    - cette reconstruction ne fait que véhiculer l'illusion que nos concepts sont indépendants de la nature, alors qu'en réalité, c'est en contact de la nature